责任包含了三个主要的概念：

　　AA制。许多人对AA制应该不陌生，它是英文acting appointment或有人说是 all apart的缩写，或有人干脆说Let‘s go fifty-fifty或Go Dutch！意思是指亲兄弟，明算账，各付各的账，各买各的单的意思。

　　当责式管理。当责式管理（Managing by Accountability）是指承担责任的核心，在于实行行动的责任、承诺做对的事并信守承诺交出成果；除了勇于承担外，强调“为成果负责”，不是做完一件事，而是做好一件事。

　　责任本身。责任（Responsibility）的关键其实来自于回复（Response）他人托付的能力（Ability），许多人被认定为不负责任，事实上即是违背了他人的托付，甚至于置若罔闻；或应该直接把它说成，责任起始于对托付人“回报”的“能力”之意（回报包括了进度的回报与成果的回报，许多人被交付任务后，如石沉大海渺无踪迹，执行状况与遭遇问题，还得要托付人三催四问的，也是不负责任）。

　　首先从AA制与当责式管理来看所谓的责任，因为这个问题困扰着“中国文化式”的组织，其实已经很久了。中国人的人际互动与团队合作，自小就被教育成不要太“斤斤计较”，什么事不要分你我，不要分那么清楚。结果往往使得在人际关系上，许多因为“太不分彼此”、“不知道分寸”，而闹得关系决裂。在团队合作的组织里面，常常因为“分工”不清楚，而弄得“合作”不成。绩效好的时候争功，绩效差的时候诿过。这种基本权责都分不清楚的戏码，在我们身边的绝大部分组织里，天天都热闹地上演着，它恐怖地侵蚀着我们的团队士气与和谐，并大幅地增加组织内的沟通与猜疑成本。

　　中国人都知道，每个传统持家的人都必须掌握一个家庭的开门七件事—柴米油盐酱醋茶；同样的，每个经营公司的人也都必须知道，一个公司开门的五件事—进销存毛账，是多么的基础而重要。进货、销货、存货、毛利与账款，是公司管理的最基本指标。可是，在公司里面，它的责任有没有被划分清楚？谁应该为这“开门五件事”负责？或是说哪些个功能性单位应该负责这五件事？一个公司的毛利逐年下滑，谁该负责？是销售、是研发、是计划、是采购、是制造、是大家，还是都应该落在总经理一个人的肩上？如果大家都应该“一起负责”，那就表示“没人负责”；如果都应该是总经理负责，那么表示这些一级单位都不能负责这些指标的达成，那么这些单位的基本功能是否没有发挥？公司内的权责是不是应该先做些最根本上的厘清？许多公司推行绩效管理，如果连最基本的开门五件事的负责单位都说不清楚，难道不是舍本逐末？当然，就算能说清楚负责单位的企业，也可能错误百出。例如，我常常问企业，存货过多是谁的责任，竟然有许多人会说是采购。

　　我们需要的是，在公司内部，对于某些特定的任务或指标，负起“当责”的单位或职务，能够在他们整合不同功能单位、不同资源、不同工作顺位之下，把工作做好，把任务圆满完成。组织的问题往往不在纵向的指挥监督，而在横向的整合协调。这些年在组织内部盛行横向整合的项目经理（Project Manager）或产品经理（Product Manager），就是因为我们在推动一些项目，推出一些产品的繁复过程中，需要有人以“AA制”及“当责式管理”把“责任”真正的扛起来，“横向整合”而非“纵向指挥”，把事情干干脆脆的主导完成，不说废话与理由。

　　国外往往认为AA制理所当然，不占别人便宜也不会吃亏。在国外公司或外商组织里面，管理的责任区域往往分得比国内清楚，不像中国式组织，总有工作重迭或三不管的灰色地带出现。在AA制普遍而盛行的国外，孩童自幼被教育要“自己买单”，因为没有人会替你买单，或该替你买单。

　　在美国威斯康星州的一所中学里。有两个孩子私自溜出去爬山，一个中国孩子，一个美国孩子。中途不幸遇上坍塌，结果，两个孩子分别受到类似程度的伤，并被困在巨大的碎石中动弹不得，那个美国孩子更是严重骨折。他们受困山区直到入夜后气温骤降，寒冷和饥饿即将夺去他们的生命。美国孩子尝试在严重骨折下，爬着挣脱受困的石堆，腿上的血迹染红了整个岩石，最后，他一步步爬回自己的小镇，坚强得让人难以想象。美国孩子脱困后立即冷静地讲述了自己遇到危险的地点、时间，而且说有一个中国孩子可能还停在那里。当后来大家赶到救援那个“停留在原地”的中国孩子时，寒冷和恐惧已经让他奄奄一息，几乎失去生命。事后教育机构检讨，为什么两个面临同样情况的孩子，会有截然不同的作为，结果发现，原因简单得让人无法置信：

　　美国人从孩子很小的时候，出去吃饭都是AA制，他们每个人都会告诉孩子一个必须AA制的理由，那就是无论什么事情，人生里没有人替你买单，就算你的父母，挚爱，也不会。所以，这个美国孩子知道，要活下去必须靠自己，无论有多么危险。而中国孩子则受到过多的帮助，遇到危险，哪怕是不行动就会丧失生命，他也习惯性地等待着别人的救助。

　　AA制这件小事，塑造了美国人独立拼搏的特性。从小孩子学校就学，到长大工作后的公司组织里，能够独立自主，自己排除万难，不希冀外界“非分之协助”，不是做事的一个根本吗？不要认为这种独立自主的精神培养，会造就英雄主义并毁损团队合作，事实上大部分正式的学术调查也都显示，西方的团队合作（Team Work）成效多半优于我们“中式的合作”，中式的合作多半像吃大锅饭。

　　在组织的管理过程中，许多单位在独立解决客户或产品问题时，总认为穷己之力无法独立完成，必须要靠别人的配合协助才行；甚至于一旦失败，也总把问题“分摊”给周遭的单位，虽不一定是推卸责任。但我们难道没有发现，就没有一个单位能毕竟其功吗？为什么总是“看似负责”而不是“当责”（负责任、有担当且把事情做好）？

　　纯然的AA制在中国人好礼要面子下很难适用，不AA制下，常常买单的冤大头久了又不痛快，于是聪明的我们就看到一种“中学为体、西学为用”的改良式AA制开始出现。中国人在请客吃饭时，方式不是在单次吃饭各买各的单，而是今天我买单，明天你买单，这次我请客，下次你请客。中国人接受的AA制是按次的，你也不妨叫它“轮流请客”。既然我们施行AA制也可以“改良”，那么在组织里面的共事，又为什么不能先谈清楚“分工”，再来谈清楚怎么“合作”，以形成一个良性的“分工合作”的“当责”模式呢？谈清楚买单模式，跟谈清楚彼此怎么分工，难道不是远比心里不舒服、搞大锅饭，最后互推责任又没把事做好，来得更有意义？

　　我自己带领的团队，幸运的总是能维持高效能效率与高士气和谐，原因无他，把分工与当责，在事前说得近乎“斤斤计较”的清楚，结果不但没有人不愉快做不好事，反而都能愉快的分工合作。我们要切记老祖宗说“分工合作”的智慧，要讲清楚分工，才有可能合作，这是有顺序性的；总没有人会说合作分工。当然，万事俱备后，最后我要叮咛一句我经常反复强调的话：负责，是担负你所负得起的责任，绝不是所有的责任。